蓬萊島揹負言論自由的十字架 馮滬祥告本刊誹謗案開庭 1984.12.04　蓬萊島的鐘鼓鑼 林婷婷 　　馮滬祥告本刊誹謗他「以翻譯代替著作」一案，本（十一）月廿七日於台北地方法院第一法庭開第一次調查庭。 民眾關心，法警怕怕 　　當天九時未到，已有不少民眾等在法庭門口（九時半開庭），欲睹「蓬萊島大審判」之實況，時間愈近九時半，人愈來愈多，有關方面恐怕被告陳水扁、黃天福、李逸洋等，聲勢過於浩大，乃搬出殺手－－旁聽證，無身分證明以領取旁聽證者，不得入內，以致許多匆忙趕來的朋友，因無法取得旁聽證，被法警擋於門外。最令本刊深感不安的是，多位遠從中南部千里迢迢北上的朋友，亦因未帶身分證而不得其門而入，結果第一法庭裏裏外外全擠滿了關心的民眾。 　　有位擋駕民眾的法警曾向庭外民眾表示，開庭半小時後，若庭內仍有空位，無旁聽證者亦可入內，但一位編號「一０二」的法警來「巡視」後，被擋駕的民眾就只能在庭外「審視」庭內的動作了。即使庭內仍有座位。 　　到庭旁聽的黨外立委許榮淑，雖曾一再向法警抗議，為何庭內尚有幾個座位而不讓民眾入庭坐滿？但法警仍一意孤行，非有旁聽證不可，否則「擋駕」。 遲到拖延 ，自吹自擂 　　原訂九時半開庭，但到九點四十分仍未見自訴人馮滬祥及其辯護律師李永然，依刑事訴訟法第三百二十七條及第三百三十一條規定，自訴人經合法傳喚而無正當理由不到場者，得拘提之，並「以撤回自訴論」。推事洪光燦亦曾問三位被告是否要繼續等下去？本刊三位被告一本負責態度，忠厚待人（馮出庭須台中、台北奔波，於心何忍？），心胸坦蕩當不怕被人誣陷，所以陳水扁當庭回答：我們可以等！而且馮等早已在樓下，相信他們很快就會爬上來。 　　果然不錯，五分鐘後，馮滬祥及李永然大模大樣地走進法庭，而入庭前，又被記者纏住，「拉開臉皮」拍照「存檔」。馮滬祥本來不會遲到的。但在上二樓法庭時，被李永然叫住，兩人「臨陣磨槍」密商對策，結果把開庭時間給「忘」了！ 　　一開庭後，洪光燦要馮滬祥「簡單」報告自訴內容，但馮一上法庭似乎「忘了我是誰？」一再強調他自己是「以教書為生」，著作甚多，而且他也不是為了個人打官司，今天他是非常理性，而且嚴正的態度……。完全是就事論事云云，除了提不出具體證據外，且將法庭當成教室，自己吹捧自己，又三番兩次以情緒化的字眼，攻訐陳水扁等三位被告。理性？學者？誰誹謗誰？ 錯誤類比，不值一駁 　　馮滬祥自訴內容中，一再以錯誤的比喻作為自訴的證據，譬如馮言：「最近我有另一本著作獲中山學術著作獎，所以絕非『以翻譯代替著作』者……而且就像另外一個薪火雜誌社的發行人耿榮水一樣，公開道歉，我也就抱著他「知過能改」的態度，不予追究，……。﹂另外馮之辯護律師李永然亦緊跟著說：「新馬克斯主義批判」是自訴人「嘔心瀝血」之作，所以絕非「以翻譯代替著作」云云。而且李永然又表示，雜誌社就像一個公司，發行人就是董事長；社長是總經理；而總編輯就是一個部門的經理等等，所以發行人、社長、總編輯都該負責……。這些論點實極粗淺無比，「新馬克斯主義批判」，馮滬祥曾自認非全部翻譯，既非全部翻譯，表示乃「部分翻譯」，而且本刊亦未指明「以翻譯代替著作」是何書，馮滬祥竟自稱是「新馬克斯主義批判」一書，何心虛若此？ 　　陳水扁曾就馮等自訴內容一一反駁： 　　一、馮自言另一著作獲中山學術著作獎，但這並不表示他其它的著作就沒有問題？我們非常敬佩警察，但是警察也會搶銀行啊！這完全 是兩回事！ 耿榮水知過能改？ 　　二、薪火是薪火，蓬萊島是蓬萊島，不能相提並論，而且耿榮水道歉之事，現在眾說紛紜，有人說這是誰登的啟事？是不是耿榮水本人呢？還是別人？錢是誰付的？是不是薪火雜誌呢？前日台大哲學系寄函陳水扁，內有「台大哲學系事件真象」一書，上言：本書公正客觀，台大哲學系提供並附：「薪火雜誌竟然道歉，實在無能。」所以薪火道歉那是薪火的事，蓬萊島又沒錯，根本是兩碼子的事。 　　三、翻遍中華民國的法律，沒有一條說社長也要負責的。李永然說社長、發行人也要負責，但偏偏就有一種雜誌完全不用負責的。李敖自訴秋海棠月刊社長兼總編輯趙寧及發行人郁慕明誹謗一案，法庭判定，郁慕明、趙寧無罪。理由很簡單，郁慕明因幫高忠信競選立委未曾核稿；趙寧是師大副教授，在秋海棠月刊社只是「掛名」社長兼總編輯，亦未曾核閱秋海棠月刊第十三期有關文章，所以發行人、社長都不負責。這沒有什麼好奇怪的，中華民國的法律就是這樣，自訴人的看法跟法官是不同的。 連續干擾被告　庭上數度制止 　　陳水扁、黃天福、李逸洋等三位被告答訊時，馮滬祥顯得非常急躁，不安於座，站在席上一直做筆記，而且虎視耽耽，一再剝奪被告之發言權，受到庭上數度制止。 　　馮滬祥第一次被庭上制止是在陳訴自訴要旨時，馮長篇大論地自我吹噓，廢話太多，連洪光燦都聽不下去，只好制止，叫馮簡述要意即可，馮至此似乎才驚醒過來，繼續唸他的「自訴狀」。而當陳水扁要馮指出誹謗事實時，馮拿不出證據竟然還詰問陳水扁：「這不是誹謗嗎？」而且要求庭上：「陳律師知法犯法，應該罪加一等。」不僅作「人身攻擊」，且影響庭上審判。難怪第二度遭庭上制止。 　　另外陳水扁講到蓬萊島週刊第二期「梅可望當家，東海沒可望」文中提到馮「以翻譯代替著作」一句，並未指明馮之何著作時，馮竟打斷陳水扁的敘述向庭上抗議陳水扁再度誹謗，完全剝奪被告應有的權利，庭上當然要制止；最後陳水扁在向庭上提供「亂摘亂譯」，「瞎批瞎判」的出處時，馮又忍不住想上前「出口」，洪光燦見狀，連忙揮手要馮稍安勿躁。沒想到陳水扁一說：「不要沒有事實根據就告別人誹謗。」李永然竟然站起來要庭上審訊被告等人……。這種擾亂公庭的行為，庭上不得不制止。馮滬祥、李永然輪番擾庭，實令人愕然！ 設下陷阱，相互獰笑 　　李永然「大護法」在庭上審訊被告時，曾溜到馮滬祥旁，在馮耳邊嘀咕一陣，而遭推事洪光燦制止，李永然回到辯護律師席上，即與馮滬祥交換一個眼色，似乎胸有成竹。但李永然可能心裏只想到要庭上問被告兩個問題，所以一時急昏了頭，不管陳水扁是否仍在答辯，一站起來就要庭上如何如何，以致遭庭上制止。其實李永然的問題，「說破不值三分錢」： 　　一、現在是否認為馮著是「以翻譯代替著作」。 　　二、雜誌出刊後，發行人、社長是否曾阻止再繼續發行。 　　關於上述兩問題，雖是陷阱，但陳水扁及黃天福已一一予以揭穿： 　　一、馮滬祥已自認他的著作「部分翻譯」。 　　二、本來即無誹謗，何必阻止。 　　李永然與馮滬祥聽完陳水扁、黃天福的答辯，又互換一個眼色，露出獰笑。 李勝雄最有力的反辯 　　義務為本刊二位被告辯護的李勝雄律師，提出四點要庭上審訊自訴人馮滬祥： 　　一、查明事實，自訴人有多少著作，其中是否有翻譯的著作。 　　二、自訴人所指的「新馬克斯主義批判」有無翻譯部分，「新馬克斯主義」並不是「馬克斯主義」，在國內有無創作，這個「批判」是不是自訴人的創作。 　　三、自訴人是否認為「翻譯」兩字足以毀損他人名譽，因為這是刑法上對「誹謗罪」的構成要件。自訴人是否認為自己的翻譯比著作差，說自訴人「翻譯代替著作」，涉及他的書是否可以受評論。 　　四、自訴人認為稱他是國民黨的「打手」涉及誹謗，請問「打手」的定義，他認為如何？「打手」並非就是暴力，棒球也有代「打手」，主要是為誰當「打手」？如果為好人打抱不平的話，「打手」是不是也是諷刺？如果自訴人認為是為「壞人」當「打手」，那就看被他「代打」的人是不是受到誹謗。 陳水扁反訴誣告 　　最後提到，馮滬祥附帶民事賠償四百萬元之訴訟，陳水扁當庭向庭上提出「口頭」反訴誣告，要馮滬祥賠償他四百萬零一元。 　　陳水扁表示：以一個台北市議員及律師的身份，今天竟然站在被告席上，覺得人格受到極大的損失，所以他要反訴馮滬祥誣告他誹謗，而且認為他的名譽價值比馮滬祥多一元，所以也要求馮滬祥要賠償他四百萬零一元的名譽損失。陳水扁一說完，旁聽席一陣哄然，個個議論紛紛。 　　李永然大概看情勢不對，一急又口不擇言：「庭上，被告剛才的口頭反訴，不合『法定』程序。」真不知李大「護法」律師是怎麼幹的。根據刑事訴訟法第三百四十條及四百九十五條第一款規定：「提起反訴，得於審判期日以言詞為之。」「………得以言詞提起附帶民事訴訟。」 　　此次調查庭，雙方言詞激辯甚烈，形勢旁觀者自清，無庸贅言。退庭後，人潮洶湧，第一法庭走廊人擠人，可見此一「四百萬」加「四百萬零一」的大案子，還是備受矚目的！