20110825自由時報　　　雖違法 無犯罪

20110825自由時報　　　

高院判決李慶安無罪，連我們非法律背景的人都讀得出判決內容邏輯雜亂無章！隨手舉個例：第一、合議庭舉例劉寬平前立委在人事資料有無其他國籍欄上填寫「美（籍）」，而立院仍然支給歲費及公費，來證明李慶安與詐欺取財無關，這原本是公務員未盡審查義務的失職案例，理應建議監察院好好調查與懲處，法院怎可拿錯誤的違法案例來作為脫罪的理由？然後文中又同時指責中選會、北市議會與立法院未盡查明的審查義務？要人家查明，但真正「沒查明」的時候又怎可拿來當作脫罪理由？

第二、合議庭認定李無主動告知外國籍的義務，所以無罪，那麼劉寬平「有」主動告知外國籍卻照常支領公費的「例子」，這是有罪還是無罪？有罪的是劉還是立法院？還是統統無罪？難道九十五年修正的「國籍法」第二十條「取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職」是寫給外星人看的？

第三、合議庭認定李以雙重國籍當選公職，並經中選會公告當選，「其取得公職雖違法」，並非自始當然無效，所以薪資非詐欺取得云云。既然「取得公職雖違法」（居然還加個「雖」字），難道整個判決不須提到被告「取得公職雖違法」是違反哪個法、須負起什麼刑責嗎？

（作者洪增陽 為藥師）