|
20110903自由時報
吳景欽教授投書「特偵組大哥大」一文，妄指前特偵組濫權起訴國務機要費等案件，有誤導社會之虞，回應如下：
一、國務機要費等案並未定讞。前特偵組起訴之國務機要費案，一、二審法院均判決有罪並處以重刑。更一審雖改判無罪，惟偽造文書等仍判有罪，另外交機密費案僅是一審判決，均尚未定讞，無從單憑一審級法院之無罪判決，遽論檢察官濫權起訴。況一審判決有罪，二審改判無罪，各國訴訟實務不乏其例，此即「審級制度」之可貴，如判決結果一有歧異，即推論原審法官均係枉法裁判，豈不荒謬。
二、起訴、上訴與審判係不同訴訟救濟架構。訴訟制度之效能，在使當事人就其爭點所為之裁判，得予折服，故設有審級制度。倘檢察官認國務機要費等案判決認事用法確有違誤，依法提起上訴，亦係審級制度使然，並無「雙重追訴」問題。
三、我國檢察權之行使已有嚴謹監督機制。我國檢察機關，在內部監督方面，有「檢察一體」、「再議」等制度。在外部監督方面，告訴人不服檢察官所為不起訴處分，得向法院「聲請交付審判」；對於起訴案件，刑事訴訟法亦定有「起訴審查制度」，由法院審查檢察官指出之證明方法是否足認被告成立犯罪，並非毫無監督機制。
四、不宜貿然援引外國法制。日本的檢察審查會係審查檢察官「不起訴處分」有無濫用之情形，並非針對「濫權起訴」問題所做之設計；英國部分，案件原係由警察機關提起，迨一九八六年成立皇家檢察署，始由檢察官審查警方所移送案件之證據，以決定是否向法院起訴。他國法制機能迥然不同，豈能貿然援引。
（作者陳宏達 為最高法院檢察署特別偵查組主任）
| 
