|
20120311 告別核電大遊行，點擊上圖可看更多照片
*粗體字為楊緒東醫師撰寫之評論
前言：
標準周邊3至5公里，廠距400至500公里，但台灣太小，只好忍耐，如果台灣非核電無法生存，亦甘心如此，可是台灣的電力，可以依賴各種安全的發電廠來充沛供給，卻選擇如此“烏龍電廠”來滿足某方，而犧牲全民的權益。
這是馬非白早期的作品，本文發表於 1985.05.31「亞洲人」雜誌18。
核三廠違反安全規章而興建，事實上，已將接近四萬名的恆春鎮民，完全暴露在隨時都會發生的核能傷害中，很可惜，到目前為止卻從未有人提及。
根據美國核能管制委員會所頒佈的管制規章（10 CER），對於核電廠廠址的標準，曾在第一百篇中（10 cer 100）作了很詳盡的規定，說明理想廠址至廠邊界的距離，廠址到低密度人口區的外圍邊界距離，以及廠址到人口中心區的距離等重要問題。
這類問題必須明文規定的道理，是在保障萬一核電廠發生事故時，不致使民眾因而受害。如此重要的規定，在台灣「原子能法施行細則」中，根本就付之闕如，這是執政當局顧慮到設置核電廠的便利，所作的蓄意性疏忽。
不過，台電公司很瞭解這項安全規章，該公司在去年六月印製的宣傳單中，為了強調核電廠的安全性，曾經指出：「核電廠周圍，大約一公里半徑的四周區域列為禁建區」，依台電的說法，在此區域內，電力公司必須取得使用權，不得有居民居住與活動，以便使得電力公司對於核電廠安全防護能夠確實掌握。
說歸說，做歸做，依照這種標準劃定廠址的話，核三廠根本不可以興建於現在的位置上，嚴格地講，從恆春到墾丁之間的任一地點，都不能作為核電廠的廠址，但是，執政當局從立法方面就完全免除了這樣的限制。
以核三廠為中心所劃定的一公里半徑範圍，不僅當然涵蓋了與反應爐依傍而建的低級員工宿舍，也涵蓋了一百餘戶國宅社區，配合該廠員工消費的商店聚落，以 及由蔣介石在世時指示興建的四、五十戶商店住宅。
台電所謂的「禁建區」，事實上，起碼居住了一千五百人，此外，由於省公路約有一點五公里路段，及整個南灣海灘，都被包含在此區內，所以，估計此區內每天活動的人口也達到約一萬人左右。
＜核一圖示＞
＜核二圖示＞
＜核三圖示＞
＜核四圖示＞
美國10 CER 100中又規定，禁建區外圍一定距離的範圍，劃定為「低密度人口區」，此區的定義是：當核電廠的最大假想事故發生後，站在低密度人口區任何邊界的個人，在自該電廠洩漏放射性氣團起，經過該範圍的全段時間內，所接受的全身暴露劑量不能超出二十五加侖目，或由吸入的放射性碘對甲狀腺造成的輻射劑量不能超過三 ○○侖目。
這個區域範圍依核電廠設計的不同而異，大致上是以核電廠為中心所劃定的二 點五公里半徑範圍，扣除禁建區之後的第二圈範圍。將此一範圍標準放在實地來看，不但省立恆春高中及附近近百戶居民全部涵蓋在內，所有不幸從該範圍經過的遊 客，都要遭殃。
再按照 10 CER 100的規定，距低密度人口區外圍一定範圍之外，才能出現「人口中心區」，人口密度只要達到二萬五千人以上便是「人口中心區」。此區與核電廠之間的距離有更嚴格的限制，也就是從「低密度人口區」邊界算起的距離，必須是「低密度人口區」邊界距離的一又三分之一倍，在此距離以外才是「人口中心 區」。
根據這樣的算法，「人口中心區」應該是在距離核電廠四點五公里以外的區域。保持如此距離，當然是基於安全上的考慮，否則，任何放射性的物質的外洩，眾所暴露的劑量在遺傳上都會產生重大影響。
恆春鎮現有人口是三萬五千人，應屬不小的「人口中心區」 ，按其人口分佈而言。從恆春高中到北門之間的區域人口最密集。從核三廠起算，到省立屏東醫院恆春分院的距離只有三點四公里，到南門是三點六公里，到鎮中心點的恆春鎮公所 則是三點八公里。
也就是說，整個恆春鎮都沒有脫出「人口中心區」應保持的距離。換個情況來講，萬一核三廠發生緊急事故，全恆春人口根本沒有足夠做緊急應變的距離，亦即來不及緊急疏散而完完全全地置身於絕對不安全的狀態之中。
假設核三廠都不發生任何意外，但是，由於執政當局不按安全距離設廠，「禁建區」內又未禁止居民居住或活動，事實上，仍然已經造成民眾的傷害於無形了。此說絕非故意聳人聽聞，依據正確的測定，不管電廠如何做「深度防禦」，一樣會有或多或少的放射物質外洩，因此，一般人除了自然背景輻射劑量之外，其一年中所許可接受的法定最高劑量是五百毫侖目，而所有居住在「禁建區」的居民，或在 此區活動每天達七個小時以上的人，所接受的輻射都已超過這個劑量。
根據台電在宣傳中所說明的算法，居住在「禁建區」內的居民，每天所接受的 劑量達到四點八毫侖目，一年就高達一千七百五十二毫侖目，即使每天都必須出外 上班的居民，扣除上班時間，其每天所接受的劑量仍有三點二毫侖目，一年仍達一千一百六十八毫侖目，都超過法定劑量的一點三倍到二點五倍。
執政當局的各有關人員口口聲聲說，台電公司核能電廠的安全措施，基本上均遵循核能法規的規定辦理，原則上是以自訂的原子能法規為主，無詳細規定者，則參考美國有關核能法律及標準。
從核三廠的例子，我們可以明顯看出執政當局是連篇謊話，美國10 CER中有許多重要篇章，台灣的「原子能法」及其施行細則訂定時，有意地予以省略，東海大學生物系主任林俊義在一篇論文中，就曾做過細密的比較，並提出嚴厲的譴責。
國民黨當局除了惡劣地從立法上求得興建核電廠的便利之外，更惡意地草率建廠，這種漠視人民生命安全的夭壽做法，實在令人痛心得難以名狀。
（未完待續，撰於2001）
相關閱讀：
揭開台灣核電廠不能說的８個祕密
核電，你知道嗎？
【影片】廢核恐停電？田秋堇：台電恐嚇愚弄人民
沒核電就會缺電，真的嗎
公共電視 我們的島 【核四你好嗎？】心得筆記
〈核四論〉
原子爐 & 原子彈
車諾比(Chernobyl)紀錄片觀後感
車諾比(Chernobyl)紀錄片觀後心得感想
【影片】祝島反核紀錄短片暨邁向非核亞洲座談
核二廠螺栓斷裂異常危險（劉黎兒）
延伸閱讀：
【核電真相系列】世界反核電風潮
【核電真相系列】美國進出口銀行、西屋、貝泰鐵三角吃定台灣
【核電真相系列】核三廠的冤魂─核電政策下的犧牲者
【核電真相系列】台灣核能電廠意外事故與缺失檔案
【核電真相系列】蘭嶼的大限─核能廢料貯存場危機重重
【核電真相系列】是否興建核四應取決於全民意向
【核電真相系列】老美玩不出新把戲?美國對台電的變相勒索
【核電真相系列】蘇俄的環保團體亦非省油的燈－談台灣另類奇蹟
【核電真相系列】核子發電廠的惡夢
【核電真相系列】誰吃掉國家—評奧地利人的勇氣
台殤（二）台灣現況 挾洋自重 共創新局－自評
楊緒東專欄
Hsutung's BLOG
|
