|
20110824自由時報
李慶安案經第二審改判為無罪，依據刑事訴訟法第三七六條第四款，詐欺罪為不得上訴第三審的案件，此判決也將因此確定，李慶安宣稱司法還她清白，但誰還人民公道？
依國籍法第二十條第一項，雙重國籍者不得擔任公職，此雖為強制規定，惟關於違反此規定而當選的民意代表，到底是自始不具有公務員身分，還是須經由免職或法院的解職，才失去其身分，卻無法從法條中看出，而有相當的解釋空間。因此，檢察官即認為，李慶安因雙重國籍，自始即無民意代表的身分，所以不以犯貪污治罪條例第五條第一項第二款，公務員利用職務機會詐取財物的重罪，僅以刑度極輕的詐欺罪為起訴，而第一審法官亦贊同此見解。但讓人不解的是，既然李慶安若自始即不具有公務員身分，卻一再宣稱，其任內確有行使其民意代表的職責，以來證明其無任何詐欺情事，如此的辯解，不反證明其在實質上，仍屬公務員的事實，第一審法院未能深究，實已大有疑問。
而第二審不僅未能對此疑點為說明，更認為，李慶安在參選時，所提供的證明文件，都經相關主管機關的查證，因此，被告無使用詐術使人陷於錯誤而有成立詐欺罪之可能，更不會有使公務員登載不實文書罪的問題存在，自應為無罪判決。如此的見解，等於將所有責任推給了選委會，而認為選委會有實質認定證明文件是否真實之責，惟選委會並無任何法律所賦予的調查權，何來如此查證之責？退一步言，即使認為有此權限，如此的判決，不就表示，主管機關應查證而未查證，而得追究相關公務員的行政責任，甚至刑事上的公務員登載不實文書罪嗎？
今年三月，北市議會向李慶安追討薪資的行政訴訟，經高等行政法院判決認為，李慶安擔任市議員身分雖屬違法，但未經解職，其職務行為仍屬有效，因此，無庸歸還任何薪資所得。如此的見解，不僅與刑事判決認定李慶安非公務員的見解有異，更糟的後果是，現今被告以無罪脫身，追討薪資的行政訴訟若以敗訴為終，司法是還了李慶安清白，但違法取得的上億薪資，人民該向誰討回？
（作者吳景欽 為真理大學法律系副教授）
| 
